Le gouvernement a approuvé le projet de loi bioéthique en conseil des ministres et le parlement doit la voter en septembre.
     Alors on me demande ce que je pense de la PMA et des mères porteuses

La procréation médicalement assistée.

     Je ne vous décrirai pas ce que c'est, je pense que tous les lecteurs d'elablog le savent. 

     Les mères célibataires n’ont pas attendu juillet 2019 pour avoir recours à la PMA, nombre d’entre elles se rendant à l’étranger, dans des pays à la législation plus souple qu’en France, pour avoir un enfant.
     Que tout le monde ait la possibilité de le faire, cela me paraît normal.
     Je ne me sent pas original puisque presque 70% des français sont de mon avis.

     La PMA pour toutes, c’est comme le mariage, c’est un droit. Si quelqu’un a le droit de se marier tout le monde a le droit de se marier, c’est pareil pour les enfants. Pour les gens qui critiquent, il faut savoir que les femmes qui s’engagent dans une PMA y ont beaucoup réfléchi, ce n’est pas une décision qui se prend du jour au lendemain. Elles doivent ensuite prendre des traitements très lourds, et cela ne réussit pas toujours.

      Certaines personnes homophobes y sont opposées et d'autres  ont un avis négatif concernant la PMA pour toutes et l’absence de père, et notamment des personnes de certaines religions.
      Que ces personnes se refusent le droit à elles mêmes de recourir à la PMA, c'est leur droit le plus strict, mais pourquoi de mêlent elles de défendre cela aux autres.?
       Je suis tolérant envers toutes les religions, je ne vois pas pourquoi j'irai reprocher à quelqu'un de croire en tel ou tel dieu, alors je ne comprends pas que l'on veuille ainsi imposer ses idées sur un sujet qui n'est pas le sien.
       Quant aux personnes homophobes, je souhaite qu'elles aient des enfants qui soient homosexuels. Peut être alors changeraient elles d'avis.
       Beaucoup trop de personnes veulent imposer aux autres leurs propres idées, morales notamment, sans se soucier de ce que les autres pensent. Elles devraient méditer cette phrase de Nietzsche : « Il n’y a pas de phénomènes moraux, il n’y a qu’une interprétation morale des phénomènes. »

       Certains croient que les enfants de deux personnes du même sexe vont être malheureux  notamment pour l'enfant de deux femmes, du fait de l'absence du père.
        Quand je travaillais, j'ai eu trois collaborateurs ingénieurs qui avaient des enfants, et qui vivaient en couple de même sexe, un couple d'homme et deux couples de femmes.
        J'ai eu l'occasion de voir les enfants et de discuter avec eux et ils m'ont paru tout à fait normaux et heureux, bien plus heureux qe des enfants de couples divorcés que j'ai aussi connus.
        Et les études de psychologues ou les témoignages recueillis par des journalistes, semblent conforter cet avis.
         Ces témoignages montrent d'ailleurs que la situation de ces enfants est très bien acceptée par leurs camarades de classe.
          Et je citerai cette phrase d'un enfant de 11 ans : “Si j’avais un papa, je n’aurais pas mes mamans, donc moi ça me dérangerait"

Les mères porteuses :

          Je suis par contre beaucoup plus réservé au sujet des mères porteuses.
          J’avoue que je ne me sens pas ausssi qualifié qu’une femme pour parler de ce problème, car si j’ai eu des enfants, ce n’est pas moi qui les ai portés dans mon ventre et donc je n’ai pas toute l’expérience pour parler de cela.
          Voilà néanmoins mon opinion.

          Je pense personnellement que la loi devrait interdire une telle pratique.
          En fait je ne reproche rien aux les mères porteuses, ce sont en général des femmes pauvres qui ont de grosses difficultés financières et qui n'ont pas trouvé d’autres moyens pour gagner de l’argent et survivre.
          Je comprends aussi qu’un couple soit très malheureux de ne pas avoir d’enfant. Par contre je pense que puisque ce ne sera jamais l’enfant qu’ils ont fait ensemble, l’adoption d’un enfant très jeune serait aussi bien que d’en faire faire un à une inconnue et ce serait mieux pour cet enfant abandonné.
          Je suis plus perplexe pour des cas comme celui d’une femme qui disait vouloir recourir à une mère porteuse en se faisant prélever un ovule et le faisant féconder par le sperme de son mari, uniquement parce qu’elle ne voulait pas passer 9 mois à faire son enfant en raison de son travail trop prenant. Je me demande si dans ce cas elle est vraiment prête à être une bonne mère !
          Ce qui me choque profondément ce sont les “agences” qui recrutent les mères porteuses, vendent leur service en gardant pour elles les trois quart de l’argent (et un quart seulement pour la mère porteuse). Pour moi c’est une exploitation honteuse de femmes et de pauvres. Je trouve qu’on devrait les condamner au même titre que les proxénètes !
          Et puis, autoriser cette pratique c’est autoriser tout trafic d’être humain alors qu’on a aboli l’esclavage et la traite des humains. C’est ouvrir la porte au trafic d’organes, à des “agences” qui vendront des greffes de rein, de foie et en demanderont “l’achat” à des gens pauvres.
           A la limite on peut même craindre des déviances que l’on a malheureusement connues avec les nazis, de sélection artificielle et de racisme. J’ai un peu l’impression que l’on traite ainsi une “sous-classe d’humains" que l’on fait procréer comme on le fait pour du bétail.
          Enfin je crois que chez une femme, l’instinct maternel est très fort et je ne suis pas certain que ce ne soit pas traumatisant d’abandonner à d’autres le bébé qu’elle a porté pendant neuf mois, même si on en a convenu au départ de le faire pour de l’argent.
         J’ai souvent entendu parler de mères qui n’avaient pas pu se séparer ensuite de cet enfant, mais je ne sais pas quelle est l’ampleur des cas mis en exergue par les journalistes.

         En résumé je pense que la loi devrait interdire le recours à une mère porteuse et par contre autoriser la PMA pour tous et faciliter les formalités d’adoption de jeunes enfants, au moins au sein de la France, puis de l’Europe.
         A fortiori, elle devrait punir sévèrement les “agences” qui font ainsi un trafic d’enfants et une exploitation de femmes dans des situations financières difficiles.

           Mais évidemment, ce n'est là qu'une opinion personnelle.

             J'entends tout le temps évoquer à la télé le principe de précaution, par les journalistes, par de nombreuses personnes qui ne connaissent rien aux problèmes, et surtout par les écologistes qui ont peur de tout. Quelquefois aussi par les politiques, qui ne semblent pas non plus très informés. Rarement par les scientifiques spécialistes.

            Le principe de précaution n'est pas forcément une mauvaise chose, tout dépend comment on le gère.
            On a le choix entre deux stratégies, l'une basée sur l'analyse objective et scientifique des risques incriminés, de leurs causes et de leurs conséquences, mais aussi des conséquences positives qu'ils entraînent; l'autre qui consiste à ne prendre en compte que les risques, et à bannir tout ce qui risque d'arriver de positif.               
             C'est ce qui est souventchoisi actuellement.           
             Si nous avions appliqué cette stratégie au XIXème siècle, il n'y aurait eu que très peu de progrès en santé publique, car toutes les avancées majeures, vaccination, anesthésie, radiologie, chirurgie, nouveaux médicaments..., impliquent des risques.

              Je vais prendre quelques exemples dans le passé, que vous connaissez sûrement :

 


                      D'abord un exemple hors santé publique : 
           La simple évocation des risques provoqués par le nuage de cendres du volcan islandais Grimsvôtn lors de l'éruption de 2010, a fait interdire les vols, ce qui a provoqué une pagaille monstre et des pertes financières pour les compagnies aériennes.
            Heureusement, celles ci ont effectué des vols expérimentaux avec des mesures des conséquences sur les réacteurs et sur l'avion, à partir desquels a été bâtie une stratégie, mais plusieurs États auraient dû le faire dès les premières heures, alors que, fascinés par l'évocation d'un risque, ils n'ont rien fait.

Dangers de la pollution

             L'opinion publique est persuadée de la primauté du risque du à la pollution, alors qu'il provoque moins 1% de cancers dans la population. Elle le place bien avant le tabac ou l'alcool qui font annuellement 60 000 et 45 000 morts.
             Par contre la pollution est la cause de nombreuses allergies.

 Des exemples concernant les maladies :
            Vous vous souvenez certainement de l'affaire de la vache folle.Le gouvernement français a interdit les farines animales au lieu de changer leur mode de fabrication, ce qui aurait été aussi efficace et moins coûteux.
            Pour rassurer le public, il a décidé d'abattre toutes les bêtes d'un troupeau, même de quelques milliers de bêtes, quand une seule était atteinte, mesure coûteuse que la France a été te seul pays à adopter et qui a inquiété au lieu de rassurer. L'erreur bénigne d'un magasin Carrefour mettant en vente ta viande d'un bœuf sain mais ayant appartenu à un troupeau où une vache avait été atteinte ensuite, ce qui aurait été légal dans tous les autres pays, a déclenché une mévente de la viande pendant plusieurs semaines.
            Cette mesure d'abattage a été très coûteuse et traumatisante, alors que rien ne la justifiait et par la suite aucun des cas de maladie de Creutzfeldt Jakob n'a été clairement imputable en France, à une consommation de viande contaminée.

             L'arrêt de la vaccination contre l'hépatite B, en raison d'un hypothétique risque de sclérose en plaques a conduit à de nombreux décès par cancer post-hépatite du foie.

            La Directive européenne de 2004 sur la protection contre tes champs électromagnétiques comprend une prescription dont l'application rendrait impossible [a pratique d'lRM. Plus d'un milliard d'examens IRM ont pourtant été réalisés sans que le moindre problème soit décelé.            Face aux protestations des académies de médecine européennes, la Commission européenne a dû revoir cette directive et retarder son application.
            Le seul danger possible, mais non certain, des téléphones portables est leur action sur le cerveau d'enfants qui en feraient un usage intensif sans oreillettes.
            L'éloignement des antennes de téléphonie mobile des centres-villes est une décision est emblématique et une démarche trompeuse qui a conduit à augmenter la puissance d'émission des téléphones portables et a en réalité augmenté l'exposition réelle des populations aux ondes électromagnétiques.

             Les canalisations en plomb qui, dans la majorité des cas, n'avaient aucun rapport avec [e saturnisme, ont été remplacées par des canalisations ne disposant pas des mêmes effets bactériostatiques. Des centaines de millions d'euros ont ainsi été dépensées sans aucune assurance de bénéfice sanitaire.

           Beaucoup de personnes sont hostiles, sans aucune raison avérée, aux vaccins antigrippe, mais lors d'épidémies passées (notamment la grippe aviaire qui n'a pratiquement pas fait de victimes,  l'affolement des services publics et le peu de sérieux de la campagne ont jeté le doute et je connais plusieurs personnes âgées, qui, ne s'étant pas fait vacciner cette année, ont souffert d'une méchante grippe. Personnellement je me fais vacciner depuis plus de 25 ans, sans problème.

Les rayonnements ionisants. 

            Le comportement des pouvoirs publics, vis à vis de personnes qui, ayant reçu des doses faibles de rayonnements ionisants, ont par la suite développé un cancer, est assez étonnant, car ont donne pratiquement raison à toutes leurs requêtes, quelques soient les faits.
           Or toutes les expériences sur animaux comme les statistiques de personnes soignées par irradiation ou des victimes d'Hiroshima de Nagasaki ou de Tchernobyl, montre que si on ne reçoit pas des doses supérieures à 2 sieverts, la probabilité de développer un cancer n'est pas plus grande que pour des gens non irradiés (cancers naturels) et que d'autre part ces cancers interviennent dans les 10 à 15 ans après l'irradiation et en cas d'irradiation totale, sont des leucémies.
            Mais évidemment on ne peut pas affirmer avec certitude que au dessous de 2 sievert l'irradiation ne peut pas provoquer de cancer.
            La gestion du risque postule une relation sans seuil, choix par certains aspects raisonnable, et on applique même cette extrapolation hasardeuse aux faibles doses, par exemple délivrées en radiodiagnostic, alors que des données solides prouvent qu'elle n'est pas pertinente. Le principe de précaution légitime de telles estimations, même si elles sont erronées.
            Cette surestimation du risque des faibles doses n'est nullement « protectrice », car elle peut avoir des conséquences graves en conduisant à renoncer à des examens médicaux utiles, et on a même constaté des phénomènes d'effet bénéfique de rayonnements ionisants à faibles doses, avec une diminution du risque pour de faibles expositions, qui stimulent les défenses naturelles contre [es cellules cancéreuses.
             Des études sur le radon, gaz radioactif qui est émis par les minerais de radium présents dans le granit en Bretagne, montre un effet cancérogène pour le poumon à forte concentration, qui  ne risque pas d'être atteinte en plein air.
             Le tabac représente en la matière un risque près de trente fois plus élevé. 0r aucune étude épidémiologique concernant te radon ne prend correctement ce facteur en considération. Certains travaux surestiment ainsi les risques du radon en lui attribuant des pathologies qui sont en réalité dues au tabagisme.
             Devant les fenêtres d'un laboratoire d'un hôpital, où l'on utilise des marqueurs radioactifs, il existe un petit trottoir sur lequel, en trente ans, on n'a jamais vu marcher qui que ce soit. Lorsque des travaux ont été réalisés récemment dans ce laboratoire, on a fait murer les fenêtres donnant sur ce trottoir, sous prétexte que si quelqu'un venait à y passer 35 heures par semaine pendant toute l'année, la dose d'irradiation admissible pour le public serait légèrement dépassée, alors que pour risquer réellement d'être réellement malade il faut recevoir une dose au moins cent fois supérieure.. Les personnels du service travaillent donc désormais privés de lumière du jour devant un trottoir toujours désert, ce qui n'est bon ni pour la santé, ni pour le moral.
         Absurdité de l'interprétation idiote du principe de précaution.

        Mes articles sur les violences des jeunes m'ont valu quelques mails, surtout après les exactions de ces deux derniers samedis, mes articles étant antérieurs à ces violences.
        Je ne cherche pas à défendre les jeunes casseurs. J'estime que ce qu'ils font est contraire à la loi mais aussi au respect des autres hommes qui vivent dans la même société, et par conséquent je le réprouve et je souhaite qu'ils soient condamnés par la justice, à la mesure de leurs délits. Mais cela ne m'empêche pas de me poser des questions sur leurs motivations, d'essayer de comprendre un comportement qui me paraît anormal et outré.

          Je constate aussi que, par ailleurs, nombreux sont ceux qui, sous des prétextes divers, veulent imposer aux autres leur façon de penser.
          La science quant à elle n’a aucune couleur idéologique. Elle essaie de comprendre les lois de la nature. Elle se situe au niveau des prédispositions, pas du choix des comportements de chacun. Les responsables politiques ou religieux devraient s’appuyer sur elle et non la contester, comme le fait Donald Trump, faute de quoi ils se comportent comme quelqu’un qui refuserait qu’un médecin le soigne , alors qu’on peut le guérir de sa maladie.
        Même si la psychologie n'est pas une science exacte, il est utile d'essayer de comprendre les autres, ne serait-ce que pour être plus tolérant vis à vis d'eux.

          Je ne souhaite pas traiter des questions trop philosophiques, car je ne veux pas transformer ce blog en lieu de polémique, mais je voudrais cependant faire quelques remarques générales dans le domaine de la liberté de notre comportement.
          Je pense qu’il ne faut pas confondre notre comportement avec nos “prédispositions” qui résultent de l’évolution de l’espèce et de notre hérédité personnelle et aussi de la part d’aléas qu’il y a dans la formation du cerveau, les gênes en programmant les grandes lignes, mais une part assez grande de hasard intervenant au niveau des détails au cours de la génèse.
          Nous avons certaines prédispositions, puis nous recevons une certaine éducation et nous sommes ensuite libres de rendre notre comportement conforme (ou pas) aux valeurs auxquelles nous croyons, ce que Freud appelle le "surmoi".
        Alors nous sommes libres de nos comportements me direz vous?
        Pas tout à fait : encore faut il qu’ils ne soient pas nuisibles aux autres d'une part, et que d'autre part, que nous ne cherchions pas à imposer aux autres nos propres convictions. Ce qui n'empêche pas d'en discuter.

          Nous avons cette liberté, et elle nous est personnelle et à mon sens nous devons respecter celle des autres hommes. Cela s’appelle la tolérance.
          La tolérance est une valeur fondamentale, sans laquelle la vie en société devient rapidement un enfer, la démonstration étant faite par le montée des intégrismes de toutes sortes (et pas seulement musulman), qui conduisent aux massacres.

         Bien entendu il y a d’abord les comportements interdits par la loi, car elle est là pour organiser cette liberté et ses limites : il faut respecter la vie d’autrui, sa santé, ses biens, son équilibre moral et psychique.... 

        Mais le comportement des autres doit être respecté dans la vie de tous les jours :    
        Je prends quelques exemples :
                  - vous pouvez avoir un fort appétit et une prédisposition pour la gourmandise , par exemple aimer la nutella ou le chocolat au lait,  et décider que c’est un vilain défaut et vous efforcer de ne pas être trop portée sur la bonne chère ou les boissons alcoolisées. Vos raisons peuvent être diverses : religion, éducation, santé, voire la peur de grossir.
        Je les respecte et je trouve votre comportement conforme à la liberté de vos idées, dans la mesure toutefois où vous ne voulez pas m’imposer la même conduite, car je n’ai peut être pas tout à fait les mêmes idées que vous (je n’aime pas tellement la nutella mais beaucoup le chocolat noir ! 
               - votre système hormonal, les médias, la mode, vous incitent à tomber amoureuses de garçons et à avoir un petit ami. Mais certaines d’entre vous ne veulent pas d’un petit ami, d’autres l’acceptent au plan sentimental, mais ne veulent pas aller trop loin avec lui au plan physique. Cela peut être de même pour des garçons.
         Là encore j’estime que c’est votre choix personnel et je ne jugerai jamais le comportement d'un jeune sur ces critères et sur son comportement, tant qu'il ne rend pas trop malheureux son partenaire; ou les personnes autour de lui. C’est votre liberté de pensée et d’action.
             - pour moi une personne peut avoir une prédisposition à être homosexuelle, et je comprendrai tout aussi bien qu’elle la suive, ou que, pour des raison d’éthique, qui ne regardent qu’elle, elle la combatte et n’y cède pas.
         C’est exactement comme deux personnes qui ne s’entendent plus dans un couple et qui peuvent décider de divorcer, ou au contraire de rester ensemble et de se supporter, ceci par exemple pour des raisons de conviction religieuse. C’est leur décision et nous devons la respecter. Cela n'empêche pas d'aider leurs enfants s'ils sont malheureux.

         L'un des problèmes est de savoir à partir de quand son comportement gêne les autres qui nous entourent.
         Je suis le responsable bénévole de la copropriété où j’habite et tous les résidants trouveraient normal que je fasse demande à quelqu’un, qui ferait sécher son linge dans les ascenseurs, de faire cette opération dans son appartement, car il gêne ainsi les autres résidants.
        Cela vous paraît normal car il s’agit là d’un fait simple et tangible.
        Lorsqu’il s’agit d’idées, c’est beaucoup moins évident. Pourtant est ce si différent ?
       
       On entend souvent dire des choses inexactes sur la laïcité que certains considèrent comme opposée aux religions, alors que c’est le contraire.
       L’Etat est au service de tous, quelles que soient leur croyances et il est donc normal que dans les lieux publics, chez les fonctionnaires, qui sont au service de tous, voire dans une entreprise où travaillent diverses personnes, chacun se sente libre de ses opinions et il est donc normal d’y interdire toute pression religieuse ou politique, qui serait telle que certains se sentiraient menacés en raison de leurs convictions, ou gênés par celles des autres et donc tout prosélytisme doit être prohibé.
       Mais l'Etat n'est pas seul en cause. Notre comportement peut aussi blesser.
       Pour moi, toutes les religions ont la même valeur; l'une ne détient pas plus la vérité que les autres et en conséquence je dois toutes les respecter, et ceux qui y croient.

         Chacun doit être libre de ses idées et de les exprimer, mais, à mon avis, il doit faire attention à la façon dont il les montre pour ne pas choquer, pour ne pas avoir l'air de vouloir les imposer aux autres.
        Si une de mes petites filles distribuait à toutes ses camarades des prospectus à la gloire du pape, leur vantant les bienfaits de la religion catholique, je lui dirais qu’on ne vend pas ses idées comme une voiture ou un camembert et qu’elle peut déranger celles qui ont d’autres convictions.
       Si j’étais musulman, je dirais à mes filles et petites filles qu’elles peuvent si c’est leur idée, porter le voile à la maison, mais que, dans la rue, afficher ainsi ostensiblement son appartenance, peut déranger les autres personnes et attirer des critiques.
      Si mon fils était israélite et avait sur le bureau de son entreprise la Ménorah (le chandelier à sept branches) et portait en permanence le petit couvre chef  traditionnel (la  kippa), je lui dirais qu’il doit réserver cela pour chez lui et que les personnes avec lesquelles il travaille, n’ont pas à supporter ces signes, qui pour elles n’ont pas de signification traditionnelle.
     Et si mon petit-fils portait un tee-shirt avec une inscription “Je suis athée, Dieu merci”, je lui dirais qu’il risque de choquer ceux qui ont des convictions religieuses et qui ne cherchent pas à le convertir, lui.

    Enfin, cela, c’est mon opinion personnelle sur la tolérance et je ne vous oblige pas à la partager.

            A la suite de mes articles sur la délinquance des jeunes, “j’ai reçu plusieurs messages de correspondants qui me trouvaient trop tendre, et l’un d’eux m’a posé une qestion difficile et qui soulève bien des problèmes philosophiques.
          Elle a un inconvénient c’est que la réponse risque d’être différente pour chaque personne.           

          Voici la question qui concernait mon article sur la délinquance des jeunes :
                     « Vous arrive t’il de considérer que la délinquance, c’est le mal »

           Le “Bien” et le “Mal” chers à M. Trump. Vaste problème !!

           Je vais essayer de répondre à cette question, (l’occasion évidemment de vous choquer un peu !! ), mais je voudrais préciser que cette opinion date de plus de 70 ans car nous avions eu alors des discussions très intéressantes et passionnées avec notre professeur de philo, et ce sont ces discussions qui m’ont fait réfléchir au problème et je n'ai pas changé d’opinion depuis, la vie m'ayant conforté dans cette voie.

          Si l’on lit bien mes articles, je n’ai jamais approuvé les exactions faites par les jeunes (et je suis scandalisé par les actes commis ces samedis dans Paris et les grandes villes de France), et j’ai même dit clairement que je les réprouvais, car elles portent atteinte à ceux qui les subissent.
          Mais je n’ai pas développé cette opinion car j’estime que mon rôle n’est pas de juger les gens mais d’essayer de comprendre leur motivation et, quand j’en ai l’occasion, d’essayer d’aider certaines personnes à résoudre leurs problèmes.
          Et donc effectivement je n’ai pas employé le mot “mal” , mais que j'ai dit que c’étaient des actions répréhensibles, au sens juridique du terme, c’est à dire qui doivent entraîner une sanction judiciaire que les juges doivent décider en fonction de la loi.
          Puisque la question posée est d’ordre philosophique, voici mon opinion à ce sujet (et certain(e)s pourront repenser à leur cours de philo LoL).

          Je différencie tout à fait l’aspect individuel et personnel, du niveau collectif et sociétal. Je vais préciser cela :

          Au niveau personnel, chacun a d’abord un certain bagage génétique, qui comprend certains préjugés ancrés au cours des temps dans la culture humaine et qui constituent un inconscient collectif. (les archétypes de Jung). En général cela intervient peu au niveau moral, mais entraîne parfois des réactions de sauvegarde de l’individu face à certains dangers, impulsives et avec un très faible contrôle rationnel.
          Il y a ensuite toutes les règles éducatives que nous recevons enfants, d’abord de notre famille, avec des règles morales, éventuellement issues de convictions religieuses, mais aussi avec des “à priori” , (règles, tabous, idées préconçues, us et coutumes), issus de notre civilisation et de notre appartenance à une certaine communauté (nationale, ethnique, régionale, catégorielle, .....), qui ensuite sont complétées par des instances hors famille (professeurs, amis, et plus généralement toute personne ayant une influence sur nous).
          Ceci constitue un bagage moral qui nous est imposé et que nous acceptons enfants (plus ou moins “bien” élevés !).
          Par la suite notre cortex intervient et nous remettons partiellement en cause ces règles. Nous en acceptons alors certaines en connaissance de cause, nous en rejetons d’autres et nous transformons certaines d’entre elles.
          Nous constituons ainsi notre propre morale personnelle  (qui d’ailleurs pourra évoluer dans le temps à la suite d’événements ou de rencontres), ce que Freud et les psychologues appellent le “surmoi”.

           Pour moi, il n’y a pas (comme pour M. Trump), un “Bien” et un “Mal” universels, les mêmes qui devraient s’imposer à tous (et qui évidemment sont ceux de M.Trump et de bon nombre d’américains, et qui doivent être imposés aux autres; c’est d’ailleurs l’attitude de tous les intégristes, quelle que soit leur philosophie).
          Chaque personne a droit a son “surmoi”, à sa notion personnelle du bien et du mal, car c’est sa liberté de pensée, (y compris religieuse bien entendu), mais en conséquence de cet aspect individuel, il peut évidemment en parler, mais n’a pas à en faire de prosélytisme, car il doit respecter la liberté des autres.
          Mais cette morale personnelle ne doit pas porter atteinte à la collectivité et à son voisin. C’est l’autre aspect collectif, tout à fait distinct du premier. On doit pas croire que tout vous est permis si vous estimez que c'est « bien".

           Au niveau collectif, il ne s’agit pas d’une morale à imposer à tous : le problème n’est pas philosophique mais un problème de garanties du fait de la vie en société, d’organisation de la vie commune, de règles “juridiques” en quelque sorte. Il s’agit que chacun dans son comportement nuise le moins possible à autrui et qu’éventuellement il soit sanctionné de ses débordements.
          C’est la ” loi “, qui est en principe (en démocratie) déterminée par des représentants élus de la population et qui devrait être un certain compromis des diverses circonstances et modes de vie possibles, indépendamment de toute croyance philosophique, politique et religieuse et bien entendu des “surmoi” personnels des élus en cause.

          C’est la raison pour laquelle je ne jugerai jamais une personne sur son surmoi, sur ses notions personnelles du bien et du mal. Ces notions ne regardent qu’elle. Et si je me permettais de juger cette personne, mon jugement ne serait pas objectif, car il s’agit d’opinions discutables et subjectives, et je serais moi-même influencé par mes propres idées.
          Par contre je pourrais constater les faits : les actes de cette personne sont ils conformes à la loi qui, elle, s’impose à tous ? La loi étant définie de façon claire, cette comparaison peut être objective.
          Cela dit ce ne serait néanmoins qu’une opinion personnelle, car ce n’est pas à moi d’en juger, mais à la justice dont c’est le rôle.

          J’espère avoir répondu à la question qui m’était posée : pour moi la délinquance ne serait un “mal” que si je commettais moi même un acte non conforme à ma conscience morale, faite des règles que m’a données mon éducation et que j’ai admises, (mon “surmoi” pour les psys).
          En ce qui concerne les délinquants dont j’ai parlé, je me garderai de dire qu’ils font le “Mal”, mais je dirai qu’ils commettent des actes contraires à la loi, parce qu’ils portent préjudice à autrui.                    
          C’est une question de respect de l’autre et pour moi  un délinquant a droit au même respect de sa nature d’être humain, ce qui n’empêche pas de le considérer comme responsable de ses actes et de le sanctionner en conséquence. Devant la justice, il a d'ailleurs droit à un avocat pour le défendre

          Cela dit, je conçois que vous ayez un autre avis sur ces problèmes délicats, mais je pense qu’il est difficile de parler de “Bien” et de "Mal” universel, en restant objectif et sans se référer à sa propre conception du bien et du mal, que l’on impose alors inconsciemment aux autres.
           Cela vaut la peine d’y réfléchi
          La philosophie n’est pas une chose inutile, même pour les matheux et scientifiques, cela sert à se poser de tels problèmes et à essayer d'y répondre.

     J’ai été choqué par les propos d’une député LRM qui a écrit sur Twitter qu’il existait à l’Assemblée Nationale, «un puissant lobby LGBT ». L’élue picarde est partie en croisade contre l’ouverture de la PMA aux couples de lesbiennes et aux femmes célibataires, une mesure qui doit figurer dans le futur projet de loi sur les questions de bioéthique.
    J’avoue que je ne savais pas ce que voulait dire LGBT et j’ai donc appris sur internet que c’était « Lesbiennes, Gays, Bisexuels, Transgenre »
    Je trouve d’abord cette expression choquante et même à caractère homophobe.
Que dirait madame Thill, si on catégorisait ainsi les religions. Elle serait sûrement scandalisée; alors il faut s’abstenir de faire cela avec d’autres..
    D’ailleurs, plusieurs ministres et députés de la majorité ont dénoncé l'«expression plus que malvenue»
    En plus c’est ridicule d’appliquer ce terme de lobby, représentatif de l’influence de multinationales ou d’industries importantes, ou à la rigueur de populations importantes et organisées (les chasseurs par exemple), à des personnes aussi dispersées et relativement peu nombreuses que sont les homosexuels.

    Je ne défends pas particulièrement les homosexuels, n’étant vraiment pas orienté vers ce genre de pratique, mais cela me choque qu’on les considère comme des gens anormaux et qu’on leur refuse des droits que l’on accorde aux hétérosexuels. Cela me paraît analogue à de la discrimination raciale.
    Je n’ai pas compris le revirement du Pape, que j’estimais beaucoup, car plus compréhensif du monde moderne et moins sectaire que ses prédécesseurs.
    Que certains jeunes aient une attirance physique pour des gens de leur propre sexe pendant quelques temps au moment de la puberté est quelque chose de normal : c’est, en quelque sorte, chercher et découvrir son orientation et peu d’entre eux sont réellement homosexuels. Les traiter de malade psychique est complètement absurde et montre une ignorance totale de la psychologie des jeunes.
    J’ai trouvé le comportement des catholiques hostiles au mariage pour tous, comme la preuve d’une intolérance extrême. On ne leur demande pas d’être homosexuels, on respecte leurs croyance, leur foi, leur conception de la morale. Mais une personne tolérante ne veut pas imposer de force ses convictions aux autres. Cela c’est le propre des intégristes, quelle que soit leur religion.
    Quant aux affirmations du péril que fait subir à la société le mariage pour tous, quant on voit la très faible proportion de la population concernée, c’est vraiment un manque total d’intelligence et de bon sens de la part de leurs promoteurs.

    Je suis contre les mères porteuses, car je pense que le lien entre la femme qui a porté un enfant pendant 9 mois est très fort, car il est inconscient, physique naturel et résulte de l’évolution. Lui enlever son enfant est une énorme source de traumatisme et peut entraîner des drames, même si la personne était initialement consentante.
    Mais par contre je ne vois pas pourquoi on refuserait aux lesbiennes le droit à la procréation médicale assistée, alors qu’on l’accorde aux femmes hétérosexuelles stériles. C’est de la discrimination. Et le comble de l’hypocrisie est que l’on ne dirait rien si une lesbienne se faisait féconder par des rapports naturels avec un ami masculin.
    J’ai entendu certains catholiques intolérants dire que ces enfants vivant sans père avec deux femmes, serait malheureux, presque anormaux ou deviendraient délinquant.
    Il se trouve que d’une part j’ai essayé d’aider de nombreux jeunes dont les parents divorçaient et que d’autre part j’ai eu, parmi les ingénieurs sous mes ordres, un couple d’homme qui élevait un enfant issu d’un précédent mariage, et deux couples de femmes, qui avaient l’un un enfant, l’autre un garçon de l’une d’elle et une fille de l’autre.
    J’ai pu constater que ces enfants étaient épanouis et heureux, et ne semblaient pas souffrir de leur condition, qu’ils considéraient comme une situation particulière normale.
    Ils étaient beaucoup plus heureux que les enfants de couples divorcés que j’ai connus, beaucoup plus nombreux.

    Finalement, plus que les LGBT qu’elle dénonce, madame Thill fait partie du lobby des minorités religieuses radicales et intolérantes.
    Comment pourrions nous enseigner mieux la tolérance à l’école, qui se veut égalitaire et laïque, c’est à dire respectueuse de tous et de leurs valeurs, pourvu que ce soit réciproque.