Je suis de plus en plus étonné par le manque de bon sens de l’équipe gouvernementale.

          Personnellement, j’ai voté pour Macron à la présidentielle, mais cela ne veut pas dire que j’approuvais toutes ses réformes. Je trouvais seulement son programme moins mauvais que celui de Marine Le Pen.
          Je pense que beaucoup de français sont dans ce cas.
          Ce qui est anormal, c’est que Macron croit, parce qu’il a été largement élu, que tous sont d’accord avec ses réformes et qu’il doit les mener envers et contre tous, sans consulter, sans rien changer, même lorsque, à coup sûr l’opinion est choquée et largement contre. Il croit qu’il détient la vérité et la science infuse, et me fait penser à un PDG un peu bizarre que j’ai connu, et qui croyait avoir reçu une mission divine !

           Il est certain que le rôle d’un président est, comme un chef d’entreprise, de prévoir et préparer l’avenir. C’est aussi le rôle des ministres dans leur domaine de responsabilité.
          Mais l’avenir ce n’est pas la vie de tous les jours, et la majorité des français est confrontés à résoudre les problèmes quotidiens à court terme, notamment financiers.
           Travailler dans le long terme fait que les conséquences sont aussi relativement éloignées, mais il ne faut pas pour autant négliger les résultats, dans des échéances plus brèves, et si ces résultats sont mauvais, il faut reconnaître ses erreurs et changer ses objectifs et la façon de les atteindre.

           Pour justifier les cadeaux très importants faits aux riches et même plus exactement aux très riches (4,5 milliards pour tout au plus 500 000 foyerset pour les 5000 personnes les plus riches, le gain d’impôt annuel est de l’ordre de 250 000 euros!), Macron nous a dit que le fait que les riches recevait de l’argent les ferait investir dans l’économie et réduire le chômage, or le chômage n’e guère diminué.
          Certes il fallait redonner de la compétitivité aux entreprises et leurs charges ont été nettement allégées, notamment l’impôt sur les bénéfices. Mais cela n’a pas entraîné d’embauches massives et les délocalisations ont continué.
          Alors dans le court terme le travail quotidien des français est toujours aléatoire, surtout pour ceux qui n’ont pas fait d’études.
          Finalement fait payer l’enrichissement des riches par les pauvres et les classes moyennes en les assommant sous des taxes diverses.

          Par ailleurs la croissance est en augmentation très faible, bien moins que prévu. Cela n’a rien d’étonnant. En France la croissance, contrairement à l’Allemagne, est surtout supportée par les achats des ménages et leur pouvoir d’achat n’a guère augmenté, voire a baissé depuis 10 ans.
          Les retraités n’ont pas vu leur retraite augmenter alors que l’on prélève 1,7 % de CSG en plus sur leurs retraites. De plus Macron les a presque traités de flemmards, alors que certains d’entre eux sont obligés de travailler pour boucler leur fin de mois et que beaucoup ont des activités bénévoles utiles à la communauté .
           Certes ceux qui travaillent ont eu une baisse de charges qui a compensé l’augmentation de CSG, mais la suppression de la taxe d’habitation a été plus faible que prévu, et les communes,, devant les diminutions de recettes, ont augmenté cette taxe pour ceux qui la paient encore et ont augmenté par ailleurs la taxe foncière.
          Tout ce qui est énergie a fortement augmenté : gaz, électricité, fioul, carburants, ce qui pèse lourd sur les bourses, car ce sont des dépenses incompressibles ou presque.
          La demi-part dont bénéficiant veufs et veuves, du fait que le décès du conjoint ne diminuait pas les charges fixes, a été supprimée, ce qui est un scandale quand on pense aux veuves avec une faible retraite, et l’on veut maintenant diminuer la pension de réversion.
           Alors que le gouvernement ne se rende pas compte que la population a de plus en plus de mal à vivre, est un manque de bon sens et d’intelligence. L’intelligence n’est pas qu’une affaire de QI, il faut en outre avoir du réalisme et un minimum d’empathie.

          Il ne faut donc pas s’étonner du mouvement des gilets jaunes. Je suis d’accord avec leurs raisons, même si je désapprouve les blocages de l’économie et des commerces, ou des personnes qui vont travailler, et je regrette le manque de responsabilité avec lequel les manifestations sont organisées, ce qui conduit d’une part à des blessés, voire des morts, et aux dégâts effectués par des casseurs et des extrémistes.

          On aurait pu penser que le gouvernement aurait compris la situation, comme certains soutiens, telle Ségolène Royale, qui conseillait de renoncer à la hausse des taxes des carburants.(elle est au moins réaliste et a été ministre de l’écologie !).
          Beaucoup de français espéraient que le discours de Macron répondrait à leurs problèmes à court terme.
          En fait Macron a répondu par des vues à long terme sur la transition énergétique, alors que le problème qui est posé par les français est à très court terme.
           La concertation qu’il propose est une vue de politicien, qui mettra des mois à aboutir, et ce n’est pas sûr qu’elle serve à quelque chose, mais surement pas aux problèmes financiers à court terme que rencontrent la population dans sa vie de tous les jours. La seule chose de positive est une certaine relation entre le prix du pétrole et celui des carburants, mais elle est vague et sans définition réaliste pratique.
           Et l’annonce de la fermeture de centrales nucléaire est la pire ânerie au plan transition écologique. Le nucléaire est la seule énergie écologique et renouvelable qui produise de l’énergie permanente en quantité suffisante sans émettre de CO2.
          Les énergies dites renouvelables sont en fait intermittentes, avec des rendement faibles, qui ne se stockent pas, et qui ne permettront pas de produire suffisamment d’énergie. Certes il faut essayer de les améliorer, mais croire que cela va remplacer le nucléaire est faire preuve de naïveté, de manque de réalisme et de culture technique.
          Je referai un article à ce sujet.

          Bref je comprends que les gilets jaunes, déçus, aient trouvé stupide le discours de Macron. C’est un entêté et un orgueilleux qui ne sait pas reconnaître ses erreurs.
           Le problème c’est que les gilets jaunes risquent de continuer leurs blocages qui mettent en péril l’économie et aggraveront ainsi encore la situation. C’est un dialogue de sourds où chacun va vers une solution « perdant-perdant », dont les français vont faire les frais, et principalement les plus pauvres.

     J’ai été choqué par les propos d’une député LRM qui a écrit sur Twitter qu’il existait à l’Assemblée Nationale, «un puissant lobby LGBT ». L’élue picarde est partie en croisade contre l’ouverture de la PMA aux couples de lesbiennes et aux femmes célibataires, une mesure qui doit figurer dans le futur projet de loi sur les questions de bioéthique.
    J’avoue que je ne savais pas ce que voulait dire LGBT et j’ai donc appris sur internet que c’était « Lesbiennes, Gays, Bisexuels, Transgenre »
    Je trouve d’abord cette expression choquante et même à caractère homophobe.
Que dirait madame Thill, si on catégorisait ainsi les religions. Elle serait sûrement scandalisée; alors il faut s’abstenir de faire cela avec d’autres..
    D’ailleurs, plusieurs ministres et députés de la majorité ont dénoncé l'«expression plus que malvenue»
    En plus c’est ridicule d’appliquer ce terme de lobby, représentatif de l’influence de multinationales ou d’industries importantes, ou à la rigueur de populations importantes et organisées (les chasseurs par exemple), à des personnes aussi dispersées et relativement peu nombreuses que sont les homosexuels.

    Je ne défends pas particulièrement les homosexuels, n’étant vraiment pas orienté vers ce genre de pratique, mais cela me choque qu’on les considère comme des gens anormaux et qu’on leur refuse des droits que l’on accorde aux hétérosexuels. Cela me paraît analogue à de la discrimination raciale.
    Je n’ai pas compris le revirement du Pape, que j’estimais beaucoup, car plus compréhensif du monde moderne et moins sectaire que ses prédécesseurs.
    Que certains jeunes aient une attirance physique pour des gens de leur propre sexe pendant quelques temps au moment de la puberté est quelque chose de normal : c’est, en quelque sorte, chercher et découvrir son orientation et peu d’entre eux sont réellement homosexuels. Les traiter de malade psychique est complètement absurde et montre une ignorance totale de la psychologie des jeunes.
    J’ai trouvé le comportement des catholiques hostiles au mariage pour tous, comme la preuve d’une intolérance extrême. On ne leur demande pas d’être homosexuels, on respecte leurs croyance, leur foi, leur conception de la morale. Mais une personne tolérante ne veut pas imposer de force ses convictions aux autres. Cela c’est le propre des intégristes, quelle que soit leur religion.
    Quant aux affirmations du péril que fait subir à la société le mariage pour tous, quant on voit la très faible proportion de la population concernée, c’est vraiment un manque total d’intelligence et de bon sens de la part de leurs promoteurs.

    Je suis contre les mères porteuses, car je pense que le lien entre la femme qui a porté un enfant pendant 9 mois est très fort, car il est inconscient, physique naturel et résulte de l’évolution. Lui enlever son enfant est une énorme source de traumatisme et peut entraîner des drames, même si la personne était initialement consentante.
    Mais par contre je ne vois pas pourquoi on refuserait aux lesbiennes le droit à la procréation médicale assistée, alors qu’on l’accorde aux femmes hétérosexuelles stériles. C’est de la discrimination. Et le comble de l’hypocrisie est que l’on ne dirait rien si une lesbienne se faisait féconder par des rapports naturels avec un ami masculin.
    J’ai entendu certains catholiques intolérants dire que ces enfants vivant sans père avec deux femmes, serait malheureux, presque anormaux ou deviendraient délinquant.
    Il se trouve que d’une part j’ai essayé d’aider de nombreux jeunes dont les parents divorçaient et que d’autre part j’ai eu, parmi les ingénieurs sous mes ordres, un couple d’homme qui élevait un enfant issu d’un précédent mariage, et deux couples de femmes, qui avaient l’un un enfant, l’autre un garçon de l’une d’elle et une fille de l’autre.
    J’ai pu constater que ces enfants étaient épanouis et heureux, et ne semblaient pas souffrir de leur condition, qu’ils considéraient comme une situation particulière normale.
    Ils étaient beaucoup plus heureux que les enfants de couples divorcés que j’ai connus, beaucoup plus nombreux.

    Finalement, plus que les LGBT qu’elle dénonce, madame Thill fait partie du lobby des minorités religieuses radicales et intolérantes.
    Comment pourrions nous enseigner mieux la tolérance à l’école, qui se veut égalitaire et laïque, c’est à dire respectueuse de tous et de leurs valeurs, pourvu que ce soit réciproque.

              Un petit intermède pour nous reposer des articles sérieux.
           En ce moment la grogne monte avec le prix de l'essence. Alors pour faire sourire les automobilistes quelques perles de panneaux de signalisation de la route, trouvés sur internet.

          D'abord quelques panneaux à l'allure classique :

 

 

A quelle vitesse devant nous aller
(question du permis de conduire ?)  

 

 

 

 

 

 

 

 

 
        Vous pouvez prendre cette route, le vélo à la main !  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Attention à ne pas vous saouler !

 

 

 

 

 

 

Où est la route ?

 

 

 

 

 

 

 

Ralentissez pour pouvoir les voir tous !

 

 

 

 

 

 

Puis voici des panneaux animaliers :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Attention, elle met 5 mois à traverser !

 

 

 

 

 

 

 

 

Attention, bel oiseau, la traversée est dangereuse !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     65 km/h, c'est la limite pour les oiseaux
     ou pour les voitures ?

 

 

 

 

 

          Comme vous avez pu le constater par mes articles, je m’intéresse particulièrement au changement climatique et donc aux problèmes d’énergie sous ses diverses formes de production et d’utilisation.
          Comme vous tous j’ai une voiture, et donc le prix des carburants m’intéresse aussi., même si je l’utilise surtout pour aller en vacances, car pour aller à Paris, je prends le métro et la voiture ne me sert guère qu’à aller voir mes enfants et  petits enfants, et faire les courses au supermarché.
           J’avoue ne pas comprendre le gouvernement face à la grogne actuelle et quant à sa volonté d’augmenter les taxes sur l’essence et le gazole.
          Soit nos gouvernants sont nuls en psychologie, et manquent de bon sens , soit ils se fichent de notre poire et et je pencherais plutôt vers cette solution.
          Que le gouvernement ait besoin d’argent et qu’il cherche des recettes, cela ne m’étonne pas. C’est difficile de restreindre les dépenses car nos infrastructures sont en assez mauvais état, et les hôpitaux, la justice et la police manquent de moyens.
          Il faut aussi compenser les milliards que l’on a donné aux très riches : impôt sur la fortune et surtout plafonnement de l’impôt sur les très hauts revenus et sur les gains boursiers. Et remarquons que, contrairement à ce qu’on nous avait promis, favoriser les riches et les entreprises n’a pas fait baisser le chômage.
          Il n’est pas étonnant qu’il utilise pour cela « la fiscalité sur les carburants », qui est là pour cela, alors que ce n’est pas sa vocation, car comme d’habitude, l’automobiliste est la vache à lait. Il n’est pas étonnant non plus, que cela  choque et heurte un grand nombre de nos concitoyens, et pas seulement ceux que cela va mettre en difficulté financièrement car ils doivent faire des kilomètres en voiture pour aller au travail.

          Je ne détaillerai pas la taxe sur l’essence et le gazole, car les médias ont montré que les taxes représentaient plus de 60% du coût des carburants, le prix du raffinage et de la distribution environ 15% et le prix du pétrole brut de l’ordre de 25%, avec évidemment des variations en fonction de celles du prix de ce dernier.
          Par contre je ferai remarquer que les taxes ont aussi été augmentées sur le prix du fioul et du gaz (la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques : TCIPE), alors qu’évidemment on ne peut pas ne pas se chauffer et cela va encore aggraver les conditions de vie des plus pauvres.

           Mais là où je ne comprends pas, (ou plus exactement je pense qu’on nous prend pour des imbéciles), c’est lorsque le gouvernement invoque une raison écologique pour ces augmentations de taxes, pas plus que je ne comprends les mesures compensatrices qu’il a décidées.
          D’une part la TICPE ne profite à l’écologie qu’à raison de 20% environ.
          D’autre part les nouvelles recettes issues de la hausse, pour l’année 2019, n’iront pas davantage à la transition énergétique, mais uniquement au budget de l’Etat,. Ni la transition énergétique, ni les infrastructures de transport, ni les collectivités ne sont en augmentation en 2019, comme l’a fait remarquer un sénateur.

          Le gouvernement veut augmenter le prix de l’essence pour qu’on utilise moins nos voitures, et que l’on achète des voitures moins polluantes.
          Pour le diesel, je veux bien que ce soit une raison de santé due aux particules fines, mais pour l’essence  et en partie pour le diesel, il met en avant la production de CO2
          Si nous consommons un peu moins pour les transports, cela sauvera t’il le climat ?
          D’abord les transports ne représentent que 28% de notre production de CO2 et il y a le train, les bateaux et les avions; voitures et camions représentent un peu plus de 20%.

         Nous ne pourrons diminuer que peu notre kilométrage, car, vu le prix de l’essence, nous cherchons déjà à utiliser le moins possible la voiture, donc la répercussion de l’augmentation des taxes sera minime.

          Et si maintenant nous regardons la contribution de la France à la production mondiale de CO2, elle est, grâce au nucléaire, très faible : de l’ordre de 1,1 %.

          Alors le gouvernement nous raconte des coups quand il pense qu’en augmentant les coûts de l’essence, il sauve le climat.
          Il ferait mieux de consacrer plus d’énergie à convaincre USA, Chine et Inde à diminuer leur consommation d’énergie et leur production de CO2.

          Là où par contre, je trouve qu’il manque de bon sens, c’est dans les mesures compensatoires qu’il a proposées (pour 500 millions alors que l’augmentation de la taxe sur les carburants rapportera 4 milliards d’euros).
          Donner une prime aux moins aisés et notamment s’ils parcourent des kilomètres pour aller au travail, c’est effectivement logique, mais elle sera loin de compenser l’augmentation de leur budget d’essence ou de fuel.
          Par contre glorifier comme l’a fait le Président et le Premier Ministre, les primes aux changements de voiture, c’est manquer de bon sens. Je pense qu’il faudrait leur faire faire un stage de 6 mois où ils ne dépenseraient que 1000 € par mois, pour qu’ils comprennent
          Ils sont fier d’avoir institué une prime de 4000 € pour les ménages qui touchent  moins de 12 500 € par an (environ 1000€ mensuels), s’ils changent leur voiture pour une plus récente. Pour un couple avec deux enfants à charge, la limite semble être de 1,8 fois le SMIC, soit environ 2000 €.
          Croyez vous que ces ménages, qui ont déjà du mal à payer toutes leurs charges et la nourriture, vont avoir de quoi se payer une nouvelle voiture.?
          Le gouvernement vise surtout les vieux diesels.et Edouard Philippe a donné un exemple se remplacement d’un vieux diesel par une C3 d’occasion, indiquant une grande économie de carburant. J’ai un voisin qui a un très vieux diesel et j’ai une C3 qui a 5 ans. Nous consommons à peu près la même quantité de carburant aux 100 km !

          Alors je comprends la grogne actuelle et le mouvement des gilets jaunes. Je pense qu’ils ont bien fait de le provoquer un week-end et de faire la manif de cet après-midi samedi, bien que je déplore que les morts et les blessés ainsi que les dégradations, qui ne semblent pas beaucoup émouvoir les manifestants (du moins si on se réfère aux images transmises par les médias). J'espère seulement que l'organisation de la manif cet-après-midi permettra de garder le calme, de ne pas affronter les forces de l'ordre et de ne pas se laisser déborder par des casseurs, et il y a là un risque certain qu'il faudrait assumer.
          Par contre je pense que bloquer en semaine des sites, des entreprises ou des commerces est mauvais pour l’économie et pour tous les gens qui travaillent.. Il ne faut pas s’attirer la grogne de l’opinion publique.
          Je pense que le gouvernement se contentera de dire qu’il a entendu la population, il fera peut être un petit effort financier en plus, mais il ne supprimera pas les augmentations de taxes pour autant.
          Je ne crois pas que continuer à promouvoir des manifestations sur les réseaux sociaux aura de l’influence sur le gouvernement. Il est persuadé qu’il détient la vérité et que ses réformes sont parfaites, comme un loi divine. (On l’a bien vu lors de la grêve SNCF).
          La seule chose qu’il craigne ce sont les élections, car là, celui qui vote fait ce qu’il veut. Alors à mon avis, si on veut que les députés LRM soient moins moutonniers, il faut les menacer, sur les réseaux sociaux, de ne pas voter pour leurs listes aux prochaines élections européennes.

 Seule la crainte d’une « veste électorale » peut, peut être, influencer le gouvernement.

Je rajoute après coup un mot à mon article, dimanche matin.

           Ce que je craignais est arrivé. Quand on fait une manifestation, il faut l'organiser. C'est ce que font les syndicats. Il faut des gens qui en soient responsables; il faut un service d'ordre, il faut choisir des parcours où l'on ne risque pas de se faire déborder. Faute de quoi, des fauteurs de trouble et des casseurs viennent perturber la manifestation, faisant des dégâts et des blessés dans des affrontements volontaires avec les forces de l'ordre.

          Hier malheureusement il n'y avait aucune organisation, de plus les manifestants n'ont pas voulu aller au Champ de Mars, où il n'y avait pas de boutiques et où c'était plus facile de contenir les intrus. D'où les débordements regrettables.

          A vouloir faire uniquement ce qu'il vous plaît, c'est le chaos. La limite de la liberté, c'est l'anarchie !

 

            Les exactions autour des lieux d'enseignements ne sont qu'une partie de la violence. Celle dont les médias parlent le plus, c'est la violence dans la rue, les batailles rangées, les voitures brûlées, les vitrines cassées et les magasins pillésles attaques de médecins, de pompiers, de policiers.de violences qui s’étaient produites dans la rue, non loin de son quartier.
            Mais la plupart des jeunes ne feraient jamais cela et en général ls disent ne pas comprendre la motivation des jeunes qui en sont les acteurs.

           J’ai pensé que cela pouvait être un sujet intéressant à discuter sur ce blog.

            La première réflexion c’est pourquoi font ils cela puisque moi je ne le ferais jamais !
           il faut se demander quelle est leur mentalité, quelles sont leurs raisons.

            Pourquoi donc n’auriez vous jamais commis de tels actes ?
            J'en parlais dans mon précédent article, dans mon cas personnel.

            Parce que vous avez conscience qu’il s’agit de choses graves, contre la loi, mais aussi contre vos principes moraux de conduite.
            A l’origine, nous avons dans nos gênes un certains nombre de règles de conduite qui proviennent de l’histoire de nos ancêtres et de la sélection naturelle (peut être avez vous entendu parler de Darwin). Il y a aussi dans ce que nous apprenons dans notre enfance un certain nombre de principes et de préjugés, qui proviennent de notre culture ethnique. C'est ce que CG Jung a appellé le premier,  les  “archétypes” au début du 20ème siècle.
            Mais la plupart de nos règles de conduite résultent de ce que nous ont appris nos parents, et quelques professeurs : enseignement religieux pour les uns, règles morales pour les autres, cours de civisme et de philosophie en classe.
            Il y a aussi ce qui résulte de nos lectures, de nos réflexions et de nos conversations et cela d’autant plus que notre expérience grandit avec l’âge (en principe !!!).
            L’ensemble de ces règles est appelé par les psys le “sur-moi”. C'est Freud qui a le premier, utilisé ce terme.
           Ces jeunes violents ont souvent un surmoi lacunaire à cause d'une absence d'éducation parentale, du coup, ils trouvent dans les gangs de rue par exemple, une manière de combler leur manque de valeurs, puisqu'ils adoptent alors les valeurs du groupe, qui reflètent bien souvent le surmoi du "chef"
            Alors oui, vous ne feriez pas cela, mais grâce à l’éducation de vos parents, à l’instruction que vous avez reçue par ailleurs et à la culture que vous avez pu acquérir. Chacun de nous a ainsi une conscience de ce qu’il doit ou ne doit pas faire, conscience à laquelle il n’obéit pas toujours, d’ailleurs, mais quand il est allé contre ses principes, il le sait parfaitement.
            Par ailleurs, quelles que soient les dispositions innées de votre cerveau,  l’instruction que vous recevez, développe votre intelligence et votre capacité de raisonnement.

            Alors supposez maintenant que vous soyez dans une famille où le père est parti, où la mère doit travailler (si elle n’est pas au chômage !), et n’a guère le temps de s’occuper de ses enfants, souvent nombreux; une mère qui n’a qu’un instruction modeste et n’a pas l’habitude de l’autorité, ni de la diplomatie.
            La famille vit dans un logement très étroit, les enfants, lorsqu’ils sont ados et donc naturellement en opposition aux parents, passent leur temps dans la rue, ont des fréquentations souvent peu recommandables, n’ont ni l’envie ni des conditions favorables pour travailler, et sèchent de plus en plus l’école, ce qui aggrave encore leur échec scolaire et empêche leur intelligence de se développer.
            Alors croyez vous que ces jeunes ont pu, comme vous, apprendre des règles de conduite et se forger ainsi une conscience.?
            Les filles, dans la mesure où elles sont davantage à la maison, ont plus de courage pour travailler et ont compris que les études sont le seul moyen de s’en sortir, réussissent  à ne pas tomber, pour la plupart, dans cette extrémité.
            Mais les garçons n’ont pas su développer leur intelligence et leur esprit critique; ils sont donc très influençables, prêts à croire n’importe quoi et à suivre n’importe qui, et tirent leurs règles morales de la rue, et malheureusement des rencontres qu’ils y font.
            En outre dans un environnement de chômage et de misère, ils vivent dans un climat de débrouillardise, voire de délinquance, pour pouvoir survivre.
            Ces jeunes (et moins jeunes), il faut que nous l’acceptions, n’ont ni les mêmes règles morales, ni le même esprit critique que nous.
            J’ai eu l’occasion, il y a une quinzaine d'années de rencontrer des jeunes de la DASS, qui avaient connu de telles conditions familiales et qui pourtant étaient de braves jeunes, qui auraient pu, dans un contexte différent, être comme vous et moi. Mais le handicap à remonter est très important, et je ne pouvais pas discuter avec eux, de la même manière que je discuterais avec vous. Il faut que je me place dans un autre univers !

            Cela ne veut pas dire que j’approuve ou j’excuse ces violences, mais je cherche à comprendre ces jeunes et  il me semble nécessaire, au delà de leur conduite, de s’interroger sur leurs motivations.
            Ils peuvent obéir à des pulsions très différentes des nôtres.    

            Les plus jeunes vont voir dans l’affrontement avec la police, dans ce jeu de cache cache, et même dans l’incendie de voitures, une espèce de jeu, de défi, de façon de manifester leur indépendance, et aussi de faire parler d’eux.
            Leurs héros sont souvent ceux des films de violence américains, de séries télévisées ou de jeux sur ordinateur. Cet affrontement est comme un jeu de combat, où il faut se montrer le plus fort, où l’on passe à la télé et  l’on montre aux copains (ou à la bande rivale d’un autre quartier), qu’on est plus fort qu’eux.; et c’est l’engrenage de faire “mieux” que le voisin (notamment de brûler davantage de voitures !).
            Dans certains cas, cette violence ludique est canalisée et exploitée par d’autres, peu recommandables et volontairement malfaisants (les voitures qui alimentaient systématiquement les jeunes en cocktails molotov, n’étaient pas conduites par des jeunes!).

            Pour certains de ces jeunes, un peu plus âgés, le climat social est une cause de révolte.
J'ai essayé, il y a 20 ans, d’apporter dans mes activités bénévoles, une aide à des chômeurs pour qu’ils trouvent du travail. Je me suis rendu compte de la difficulté qu’ont certains d’entre eux à pouvoir s’en sortir, parce que leur niveau d’instruction est faible, mais aussi parce qu’ils ont un nom à consonnance étrangère, ou sont noirs de peau, ou ont une adresse ou des coordonnées scolaires, qui les font considérer comme peu recommandables.
            Au bout d’un certain temps, si malgré tous vos efforts, rien n’aboutit, non seulement vous vous découragez, mais vous finissez par avoir une aversion, une haine pour la société qui vous entoure et pour ses représentants.
            Les gens que j’ai aidés n’auraient pas eu recours à la violence, mais ces paroles amères, je les ai souvent entendues.
           Alors ces jeunes, ne pouvant pas posséder ce à quoi tous le monde aspire, subissent comme tous, le matraquage médiatique et la course vers un bonheur vain qui en résulte, mis ainsi à l'écart de la société. Une frustration se met en place, et s'exprime non pas par les mots mais par la violence.
    
            Un autre phénomène est l’entraînement du groupe. Seul on ne ferait sans doute pas de telles bêtises. Mais en groupe, il y en a toujours un qui, pour faire le malin, propose une ânerie et on ne veut pas avoir l’air de se dégonfler devant les autres et on fait tous ensemble, cette ânerie.
            Et puis en groupe on se sent plus fort, on s’encourage, on délire, on s’éclate ensemble et on oublie que le sujet du délire est une énorme bêtise et un délit.
            L’alcool et la drogue font aussi parfois oublier la raison.

            Enfin des provocateurs ont appris des techniques de manipulation de groupes, pour les empêcher de réfléchir et pour focaliser leur attention sur des incidents affectifs et des rumeurs subjectives et en général inexactes.

            Il y a sûrement bien d’autres raisons à ces incidents, mais il faudrait aller sur place, discuter avec les jeunes en cause, pour se faire une opinion plus exacte de leurs préoccupations et de leur mentalité lors de ces incidents.

            Certes, ceci n’est pas une raison pour ne pas appliquer la loi, mais il faut expliquer à ces jeunes pourquoi et ne pas s’étonner qu’ils ne comprennent pas la sanction qui va être prise contre eux. Et un simple séjour en prison n’apportera sans doute rien de bon et risque de les faire basculer encore plus dans la révolte et la délinquance, voire de terrorisme.
            Il faudrait les prendre en main et refaire entièrement leur éducation : tâche longue et ardue, car il faut arriver à les convaincre de collaborer à cette opération et ce n’est pas la moindre des difficultés.