•  

              Les américains ont peut être élu un fou comme président; je ne suis pas psychiatre et je ne peux l’affirmer. Mais en tout cas ils est certain que c’est un homme grossier et ignare.

              Il affirme sans sourciller, au mépris de tous les scientifiques américains, que le changement climatique a été inventé par les chinois pour empêcher l’Amérique de consommer de l’énergie, et que par ailleurs l’évolution darwinienne n’existe pas et que les études sur l’origine de la terre, du monde et de l’homme sont des balivernes.
              Il nie en particulier le calendrier suivant que l’on trouve souvent, avec des chiffres voisins dans des publications scientifiques :

               Ce qui est frappant dans ce calendrier, c’est l’accélération de l’évolution. 15 milliards d’années pour la formation de notre environnement, et 5 millions pour passer des grands singes à l’homme moderne.
              Et cent ans de l’ère industrielle pour accumuler le CO2 et déclencher le changement climatique.
              L’homme serait il à la fin de l’existence de la vie sur la Terre ?

     


    votre commentaire
  •                 

              Les élections présidentielles me navrent quand je vois les candidats qu’on nous propose :

              Les extrêmes se ressemblent; Mélenchon et Marine Le Pen ont presque le même programme, . Tous deux ne se rendent pas compte qu’aujourd’hui, face au débile Trump, au dictateur Poutine et à la Chine, sans parler des extrémistes arabes, seule une Europe unie peut être suffisamment importante pour nous en sortir. Mais bien sûr il ne faut pas se contenter de faire de la règlementation technocratique paralysante, mais essayer de traiter les problèmes importants de politique commune : défense, politique étrangère, économie, investissements, finances et monnaies…
              Le Front National, en plus d’un programme analogue à celui de Mélenchon, est xénophobe, et alors que le président devrait être garant de la justice la même pour tous, Marine Le Pen ne veut pas répondre aux convocations de la police et de la justice, ce qui est un comble.
             Quand on est Président de la République on est tenu de faire respecter les institutions et notamment l’indépendance de la justice et alors un candidat sérieux peut il l’injurier ?

               Hamon lui est européen, mais son programme me fait penser aux utopies de 1968. Son revenu universel de base est un beau rêve, qui se matérialisera peut être un jour, dans quelques décennies quand les esprits auront évolué, mais qui est un projet démagogique, pour lequel le financement n’est pas prévu, et dont il ne mesure pas les conséquences, ni les oppositions : on se croirait face à un ado qui ne sait pas mesurer les répercussions des actes qu’il veut entreprendre.
              Le revenu universel sera sans doute nécessaire un jour, face à la robotisation de l’industrie et à la montée des blockchains, mais il faut avant, repenser notre système financier, nos monnaies, notre éducation, et la mentalité des entrepreneurs et surtout des investisseurs, ainsi que de nos politiques, du Medef et des syndicats. Et c’est impossible à l’échelle de la France seule.
              Pour être Président, il faut avoir les pieds sur terre !

              On aurait pu croire, au moment de la primaire de droite que Fillon était un candidat sérieux : hélas, c’est un homme malhonnête, qui utilise les fonds de l’Etat dont il est responsable, pour enrichir sa famille et ment ensuite à l’opinion. Que doit penser l’assistante d’un cadre, ou la secrétaire administrative dans une collectivité qui gagne, en travaillant beaucoup, entre 1500 et 2000 € bruts, quand elle voit que Fillion déclare que ses enfants étaient avocats alors qu’ils étaient étudiants en droit, et qu’ils gagnaient entre 4500 et 5500 euros, alors qu’un ingénieur sortant d’une grande école débute à moins de 3000 €.
               Fillion joue au martyr, et accuse le gouvernement de cabale, alors que les révélations peuvent aussi bien être venues du clan Sarkozy furieux de son échec. Mais quand bien même il y aurait cabale, cela n’enlève rien à la malhonnêteté de son acte. S’il était dans une entreprise privée, on lui reprocherait de l’abus de biens sociaux ; là c’est l’argent du contribuable et c’est donc du détournement de fonds publics. Et il veut être Président de la République !!
              Quand à son modèle de société, il me fait penser à ce que nous présentaient Pétain et Laval, quand j’étais ado.

              Reste Macron, le jeunot qui n’est ni de gauche ni de droite. Cela encore, cela changerait et ce serait un progrès; mais le programme est imprécis, flou, pas calculé au plan financier, et il donne surtout l’impression d’un bon orateur, d’un bon baratin, mais est il sérieux ?  Et il est trop ambitieux à mon goût.
              Va t’il se montrer plus fiable dans les prochaines semaines ?

              Quand aux autres dont on ne sait pas s’ils pourront se présenter, ce sont surtout des farfelus, qui ont envie de faire parler d’eux

               Alors, face à cette belle panoplie, me voilà bien avancé et je me demande pour qui je vais voter Pourtant il faudra bien que j’y aille ! L’abstention est la pire des solutions.

              Retrouverons nous un jour un "de Gaulle" ? Lui au moins était honnête et parlait franc. Et quand ses enfants et petits enfants venaient manger à l’Elysée, il tenait à payer les repas de sa propre poche et non sur les fonds du Président ! On est bien loin de Pénélope et de ses enfants !


    votre commentaire
  •  

    Que dire de l'affaire Fillon ?

            Je parle rarement de politique sur mon blog, car je pense que c’est avant tout, un problème personnel.

     Mais l’affaire Fillon me laisse perplexe.

     A mon sens il y a quatre problèmes :

     Le premier ne concerne pas Fillon, mais l'Assemblée nationale et le Sénat.

     

     Je trouve tout à fait anormal que députés et sénateurs disposent de finances, sans aucun contrôle, pour embaucher qui ils veulent, dans des conditions totalement illégales au plan des règles de la fonction publique et du droit du travail.

     Les enquêtes des journalistes auprès des assistants parlementaires ont montré qu’ils étaient embauchés pour des travaux non définis (une femme disait en plaisantant que le député pourrait lui demander de laver ses chaussettes !). Les horaires ne l’étaient pas non plus et certains disaient faire 50 heures ! Et ils sont titulaires d’un « CDI pour la durée du mandant du parlementaire », ce qui est illégal : c’est un CDD, et ce n’est pas le moyen de fidéliser les bon sujets. Certains étaient très diplômés: un attaché licencié en droit et diplômé de Sciences PO disait gagner 2400 € nets par mois.

     Par ailleurs aucun contrôle sur ce que font les parlementaires de cet argent, alors que tout fonctionnaire est soumis au contrôle, combien tatillon, des contrôleurs financiers du Ministère des Finances.

     En fait cela devrait se passer autrement : il y a un service des personnels pour la Chambre des Députés (et aussi au Sénat), qui dépend d’un secrétaire général, de même qu’il y a des services d’approvisionnement ou financiers. C’est ce service qui devrait embaucher des attachés parlementaires, avec évidemment l’accord du député, et en vrai CDI, et avec un contrat conforme au droit du travail.

     

     Parlons ensuite de M. Fillon :

     La loi n’interdit pas que les attachés parlementaires fassent partie de la famille du député : il n’y a donc là pas de faute. Mais évidemment cela doit correspondre à un travail réel. Si la personne est payée sans venir travailler, dans le secteur privé ce serait « un abus de bien social », passible de poursuites. Alors, à fortiori quand il s’agit de l’argent des contribuables.

     C’est la justice qui décidera : ou bien les emplois étaient réels et il n’y a rien à dire au plan juridique, ou bien ils étaient fictifs, et il y a tout lieu de sévir.

     

     Mais il y a un aspect déontologique. 

     Les salaires de madame Fillon sont 50% plus élevés environ que ceux des autres attachés parlementaires et le double des assistantes des hauts fonctionnaires de l’administration. Quant à ses enfants, qui n’étaient pas comme il l’a dit, avocats, mais encore étudiants en droit, ils touchaient des salaires doubles de ceux d’un ingénieur sortant d’une grande école.

     Ce ne serait déjà pas normal que l’on donne des salaires trop différents de ceux pratiqués dans un domaine donné, mais qu’on le fasse quand il s’agit de membres de sa famille, me paraît gênant lorsqu’il s’agit d’une entreprise, mais, quand il s’agit de l’argent de l’Etat et donc des contribuables, je trouve cela scandaleux.

     

     Un troisième aspect me gêne pour un candidat à la Présidence de la République, qui risque de se trouver dans sa future fonction, devant des situation difficiles sur le plan international.

     Alors ses réactions dans cette affaire m’inquiètent. Il ment en disant que ses enfants étaient avocats, il oublie que sa femme a dit aux journalistes qu’elle ne travaillait pas pour son mari, il fait la victime de complot au lieu de se justifier, et lorsqu’il le fait enfin, ses explications sont vagues et laissent penser qu’elles sont fausses; Et quand ses avocats demandent que le tribunal soit dessaisi de l’affaire, cela laisse supposer qu’ils ont peur que celui-ci ne trouve des choses répréhensibles.

     

     Quant à l’origine des fuites, cela ne m’étonnerait pas que cela vienne de l’entourage de Sarkosy, qui est prêt à servir de plan B.

     

     Je trouve donc normal que les sondages soient en baisse pour le candidat Fillon.

    D‘autant plus que son programme est assez catastrophique et montre que M. Fillon n’a jamais travaillé dans une entreprise, et connaît mal l’industrie.

     Il veut durant son quinquennat, supprimer 500 000 fonctionnaires. Ce sont 500 000 embauches de moins et donc 500 000 chômeurs en puissance

     Il croit que pour ses beaux yeux, l’industrie va embaucher de nombreux salariés. Mais il n’a pas compris que, pou rester compétitive, l’industrie occidentale doit faire appel massivement aux machines et aux robots, et que, même avec une reprise économique, qui n’est pas certaine, elle n’embauchera guère que pour remplacer une partie des départs. Et, avec les réseaux postes à postes et les blockchains, ce sera bientôt la même chose dans les services.

     Alors, même en créant de nouveaux domaines (et il faudrait pour cela payer correctement les chercheurs et investir dans leurs moyens), jamais cela ne créera 500 000 postes. Donc le chômage va encore augmenter massivement.

     Certes il y a des endroits où on pourrait diminuer le nombre de fonctionnaires et employés des services publics, mais en supprimant presque toute embauche de fonctionnaire, l’armée et la police, ainsi que les magistrats, qui garantissent notre sécurité, les personnes du secteur de la santé dont nous dépendons de façon vitale, les instituteurs et professeurs qui instruisent nos enfants, vont se retrouver dans des situations désastreuses, alors qu’ils sont déjà en situation difficile.

     J’avoue que par ailleurs, les idées de M. Fillon sur l’économie ressemblent à celles de ceux qui favorisent les riches au dépends des pauvres et augmentent les inégalités, et celles sur la société et sa façon de gouverner, assez rétrogrades, me rappellent, pour moi qui suis vieux, ce que nous serinaient Pétain et Laval pendant la guerre.

     

     Alors je ne comprends toujours pas ce que lui ont trouvé les personnes qui l’ont préféré à Juppé, qui avait un programme beaucoup plus réaliste.


    votre commentaire
  • Faut il encore parler du mariage pour tous ?

    Faut il encore parler du mariage pour tous ?  Faut il encore parler du mariage pour tous ?


                 Avec le choix de Fillon par la droite comme candidat aux prochaines présidentielles,  et l’élection de Trump aux USA, je vois refleurir les discussions sur le mariage pour tous et les envie de manif contre la loi en question.
                J’ai même entendu une personne traiter de « pédé » un homme qui se disait favorable au mariage pour tous, ce qui est une preuve notoire de manque d’intelligence. C’est comme si on traitait d’assassin quelqu’un qui est contre la peine de mort !

             Même si la France ne s'appelait pas France, il y a 3000 ans, il y avait déjà des mariages et les homos n'y avaient pas droit !  Mais aux Pays bas, en Espagne et au Portugal (pays pourtant très catholiques), ce droit leur a été donné depuis plusieurs années. L’évolution actuelle me paraît conforme à une évolution de la société, vers une plus grande liberté et tolérance, vers un plus grand respect de l’opinion d’autrui.
             Et puis les français ont un peu marre d'entendre la discussion sur cette question, avec souvent des arguments complètement stupides (comme dire que le mariage homosexuel pousse à la pédophilie et à l'inceste), et ont des préoccupations plus stressantes du fait de la crise ou du terrorisme. Donc ils ont moins tendance à se préoccuper des sujets qui ne paraissent pas présenter un danger pour la société. Et lorsqu’il y a divergence sur un problème, ce sont les gens opposés que l'on entend le plus et c'est normal au plan psychologique.

             Je comprends tout à fait que lorsqu’on est catholique, (israélite ou musulman), on tienne au mariage religieux et qu’on s’interdise d’être homosexuel.
             Je comprends que les prêtres refusent de célébrer le mariage religieux d'homosexuels à l'église : ils considèrent que c'est contraire à la morale de leur religion : c'est leur droit et je dirai presque leur devoir, car il faut avoir le courage de ses convictions.
             Mais on n'est pas obligé d'adhérer à ces convictions, si on ne les a pas, et je considère qu'aller faire des manifestations sur la voie publique contre le mariage homosexuel, sous prétexte qu'on est catholique, m'apparaît comme tout à fait déplacé. Que diraient les évêques si j'organisais une manifestation pour le mariage et contre le célibat des prêtres, sous prétexte que c'est mon opinion. Personnellement je considère que n'étant pas prêtre, ni catholique pratiquant, cette question ne me regarde pas et je n'ai pas à manifester à son sujet.
             Et ce n’est pas parce que je ne suis pas homosexuel que je dois être contre leur droit à une vie, presque normale; je n'éprouve pas de tendresse particulière pour les homosexuels, puisque je n'en fais pas partie, mais je trouve qu'il n'y a pas de raison qu'ils n'aient pas droit au bonheur, comme tous les autres hommes et femmes.

            Autre argument que je trouve puéril et digne des autruches : "la banalisation du mariage pour tous va détruire la famille qui doit être composée de sexes différents, et notre société va profondément évoluer quant au mariage".
           C'est complètement idiot. D'une part ce pourrait avoir une influence s'il y avait une proportion importante de couples homosexuels, mais cela reste une petite minorité et l'influence sociétale sur la famille et le mariage sera négligeable.
           D'autre part, oui, il y a une grande évolution de la famille et du mariage et elle n'est pas due aux homosexuels, mais aux nombres de couples qui vivent en union libre, même avec des enfants, et aux nombres de divorces qui atteint presque 50 % parmi les jeunes, avec ensuite des familles recomposées.
          Mais cela les catholiques intégristes n'en parlent surtout pas, parce que, bien que ce soit contraire à la morale qu'ils prêchent, ils n'ont rien pu faire et c'est maintenant tellement un fait de société qu'aller contre est un suicide. Ce n'est pas une raison pour se voiler la face et chercher ailleurs des boucs-émissaires.

          J'ai discuté ces derniers temps avec quelques catholiques de ces problèmes et je me suis aperçu que finalement ce qui les choquait dans l'homosexualité (Freud a parfois raison), c'est l'acte sexuel entre deux personnes de même sexe. Et plus ce sont des gens "coincés" et prudes, et plus leurs propos sont homophobes, mais ils n'évoquent jamais les "images défendues" que leur imagination leur suggère et qui les choquent.

         Certains m’ont dit qu’il n’y avait que l’homme pour avoir de tels penchants (sous-entendu honteux). Ce n’est pas vrai.
         Si vous prenez par exemple les goélands, habituellement un couple mâle et femelle élève ensemble les poussins et les nourrit, puis leur apprend à voler.
         Mais certaines femelles sont lesbiennes : elles s’accouplent cependant avec un mâle, mais le renvoient aussitôt et construisent un nid avec leur compagne femelle et élèvent les petits ensemble.
        De leur côté, des goélands mâles homosexuels font la cour à une femelle, restent là jusqu’à la ponte et ensuite la chassent du nid pour élever les petits avec leur compagnon mâle.

        Et bien qu’étant souvent en Bretagne, je n’ai jamais vu de manif des goélands contre le mariage pour tous !  


    votre commentaire
  •                 J’ai choqué certains de mes correspondants en disant qu’en France on négligeait le long terme et notamment la recherche scientifique.

                    Les gouvernements, qu’ils soient de droite comme de gauche, ont des vues à court terme (le temps d’un mandat  - 5 ans le plus souvent). La recherche s’étend sur des dizaines d’années avant de porter vraiment ses fruits.

     

                   J’ai trouvé récemment dans la revue « Pour la Science », un graphique intéressant qui montre les efforts de recherches des divers pays du monde en 2014 :

     - le diamètre du cercle est proportionnels au budget de recherche.

     - en abscisses le pourcentage du PIB correspondant.

     - en ordonnées, le nombre de chercheurs par milliers d’emplois.

     La France est au milieu du graphique.

       

     

                    Certes nous avons encore une place privilégiée en résultats de recherche scientifique, mais pour combien de temps car ils sont dus à nos efforts passés.

                   Actuellement le budget des laboratoires stagne et je connais une jeune physicienne, de formation bac + 10, entrée dans les premières à Normale Sup sciences, qui a réussi brillamment son doctorat et son agrégation de physique, qui est passionnée de recherche, qu’elle exerce dans un labo d’Etat, et qui gagne à peine plus de 2000 € par mois. Elle ferait de la technique de base dans l’industrie, et gagnerait presque le double.

                   Comment voulez vous ainsi attirer de jeunes scientifiques brillants : c’est un vrai sacerdoce !

     

                   La recherche en France a du mal à aborder les domaines nouveaux et à couvrir assez de domaines. La spécialisation sur quelques thèmes n’est pas de mise en recherche à long terme, car les découvertes importantes arrivent souvent dans des domaines où on ne les attendait pas.

                  La recherche a besoin de cerveaux bien formés, expérimentés et passionnés par leur travail car les résultats sont souvent long à venir et il faut être persévérant. On n’arrive à rien seul : il faut des équipes pluridisciplinaires, qui s’entendent bien et œuvrent dans le même but. 

                 Mais elle a besoin aussi de moyens matériels importants : la chimie par exemple n’est plus au temps des béchers et des cornues, mais nécessite des appareillages complexes et couteux. Les recherches menées sur le cerveau au CEA nécessitent d’énormes machines IRM (voir mon article du 15/4/2015) performants complexes et très coûteux. Et à coté des appareils de mesure, il faut disposer d’ordinateurs très puissants pour faire simulations calculs et interprétation des mesures, et stocker toutes les données. Si vous examinez où sont ces grosses machines : aux USA et en Chine !

     

                 La recherche c’est notre avenir scientifique et technique. La prospérité relative actuelle de la France résulte de plusieurs siècles d’efforts et de découvertes.

                Aujourd’hui malheureusement le pays est gouverné par des politique qui n’ont que des vues à court terme, et des financiers qui ne se soucient que de la rentabilité immédiate.

              Les chercheurs sont considérés comme des « intellectuels » et n’ont plus la considérations qu’ils méritent de par leurs qualités et leurs connaissances;


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique